APATÍA
Hace 40 años había gente que creía que podía cambiar el mundo, que pensaba que si la gente (término que vino a sustituir al "pueblo") tomaba conciencia de unas cuantas ideas renovadoras en cuanto a la construcción de la sociedad, esta sociedad sería más justa, más equitativa, evolucionando hacia lo ideal.
Estudiantes preocupados por los que alquilan sus brazos a grandes (y las otras) compañías (quizás porque veían sus espejos, quizás porque tenían conciencia de que luego de la universidad no serían más que prole) se unían a ellos y prestaban el peso de sus reclamos. Estudiantes preocupados por el de al lado, por el que no llegó a la universidad. Obreros preocupados por estudiantes sin futuro. Estudiantes y obreros que veían que algo fallaba en el sistema y en consecuencia actuaban (http://www.portalplanetasedna.com.ar/mayo_frances.htm, http://www.socialismo-o-barbarie.org/revista/sob7/cordobazo.htm).
¿Qué es lo que hace que hoy no actuemos, que nos quedemos de brazos cruzados? ¿de dónde sale esta insensibilidad social, este individualismo extremo que hace que vea a un viejo durmiendo entre cartones en la vereda y no me duela? ¿qué es lo que hace que hijodeputamente no me duela? ¿qué es lo que hace que alguien lea en el diario la muerte por desnutrición de niños indigentes y diga: “uh, que cagada”? ¿qué es lo que hace que un estudiante universitario lea en un panfleto las “macanas” por parte de las autoridades y diga: “uh, que cagada”? ¿qué es lo que hace que forramente no me interese? Quizás la idea de que nada puede cambiar, porque el mundo es así y va a seguir así. Craso error. Nunca el mundo ha sido una cosa estática. La idea de que nada cambia se cae al asistir a una simple clase de historia. ¿de dónde sale entonces, la idea de que nada cambia? ¿por qué hace 40 años nos dicen que nada puede cambiar?
Además de la voluntad social, nada se exige para cambiar el funcionamiento de la sociedad, que cada organismo funcione correctamente, que los hospitales y escuelas públicos tengan siempre los insumos que necesitan, que la distribución de la riqueza sea más equitativa… como era hace 40 años. ¿Quiénes entonces, sacan la idea del “no cambio”? ¿a quiénes les interesa que nada cambie, luego de las dictaduras? ¿a quiénes les interesa que la sociedad sea una manda de vacas que vayan por donde se les diga, que coman lo que se les de y no cuestionen nada? ¿a quiénes les interesa que la sociedad sea desinformada, apática y boba? Quizás a los que se beneficiaron con el cambio producido durante y post dictadura. Quizás porque ese cambio significó el aumento de la diferencia entre los trabajadores y la burguesía. Tanto que en Argentina el 10% de la población más rica ostenta el 35% de esa riqueza, y el 40% se queda con el 23%, para Eslovaquia, el 20% de la población más rica sólo posee el 31,4% del total de ingresos mientras que el 20% de los más pobres es dueño del 11,9% del total (http://www.rionegro.com.ar/diario/economico/2007/04/01/6010.php).
Que no se diga entonces que nada se puede cambiar: los países europeos son más equitativos en su distribución que los latinoamericanos.
Estudiantes preocupados por los que alquilan sus brazos a grandes (y las otras) compañías (quizás porque veían sus espejos, quizás porque tenían conciencia de que luego de la universidad no serían más que prole) se unían a ellos y prestaban el peso de sus reclamos. Estudiantes preocupados por el de al lado, por el que no llegó a la universidad. Obreros preocupados por estudiantes sin futuro. Estudiantes y obreros que veían que algo fallaba en el sistema y en consecuencia actuaban (http://www.portalplanetasedna.com.ar/mayo_frances.htm, http://www.socialismo-o-barbarie.org/revista/sob7/cordobazo.htm).
¿Qué es lo que hace que hoy no actuemos, que nos quedemos de brazos cruzados? ¿de dónde sale esta insensibilidad social, este individualismo extremo que hace que vea a un viejo durmiendo entre cartones en la vereda y no me duela? ¿qué es lo que hace que hijodeputamente no me duela? ¿qué es lo que hace que alguien lea en el diario la muerte por desnutrición de niños indigentes y diga: “uh, que cagada”? ¿qué es lo que hace que un estudiante universitario lea en un panfleto las “macanas” por parte de las autoridades y diga: “uh, que cagada”? ¿qué es lo que hace que forramente no me interese? Quizás la idea de que nada puede cambiar, porque el mundo es así y va a seguir así. Craso error. Nunca el mundo ha sido una cosa estática. La idea de que nada cambia se cae al asistir a una simple clase de historia. ¿de dónde sale entonces, la idea de que nada cambia? ¿por qué hace 40 años nos dicen que nada puede cambiar?
Además de la voluntad social, nada se exige para cambiar el funcionamiento de la sociedad, que cada organismo funcione correctamente, que los hospitales y escuelas públicos tengan siempre los insumos que necesitan, que la distribución de la riqueza sea más equitativa… como era hace 40 años. ¿Quiénes entonces, sacan la idea del “no cambio”? ¿a quiénes les interesa que nada cambie, luego de las dictaduras? ¿a quiénes les interesa que la sociedad sea una manda de vacas que vayan por donde se les diga, que coman lo que se les de y no cuestionen nada? ¿a quiénes les interesa que la sociedad sea desinformada, apática y boba? Quizás a los que se beneficiaron con el cambio producido durante y post dictadura. Quizás porque ese cambio significó el aumento de la diferencia entre los trabajadores y la burguesía. Tanto que en Argentina el 10% de la población más rica ostenta el 35% de esa riqueza, y el 40% se queda con el 23%, para Eslovaquia, el 20% de la población más rica sólo posee el 31,4% del total de ingresos mientras que el 20% de los más pobres es dueño del 11,9% del total (http://www.rionegro.com.ar/diario/economico/2007/04/01/6010.php).
Que no se diga entonces que nada se puede cambiar: los países europeos son más equitativos en su distribución que los latinoamericanos.
Cartoneado por Gustavo el 4:20 p. m.
6 Comments:
Pues lo que hace eso no es más ni menos que al igual que cambia el mundo, cambia la forma de pensar de la gente (e incluso el pueblo).
Antes el hombre era más igual a su compañero, y por eso luchaba por su propia libertad, porque yo no creo que todos esos estudiantes lluchasen por los intereses de los demás, sino por los suyos propios.
Ahora hemos conseguido más o menos esa libertad. Cierto es que seguimos un canon, pero los matices dentro de ese canon son los que nos dan la individualidad.
Ahora somos seres individuales, y cada uno es sensible a unas cosas, antes todos eran sensibles a lo mismo.
Quizá te interese leer, a Gilles Lipovetsky, filosofo y sociólogo francés. Yo lo hice y me ayudo a pensar sobre estas cosas.
Un saludo, felices fiestas.
Prometo leer a Lipovetsky. No tengo nada en contra del individualismo como forma de "autoidentificación" , sí en contra del individualismo extremo que te lleva a cagarte en la condición ajena, a que veas que tu conciudadano se cague de hambre y no te creas capaz de hacer nada o peor aún, no te einterese (si querés hasta por el individualismo mismo: la vida es una rueda y mañana podés ser vos el que se retuersa de hambre).
Obviamente que cada uno tiene intereses que persigue solitario... queseyo, tener un blog, por ejemplo, pero hay intereses comunes al pueblo y es a ellos a donde apunto: no se puede estar mirando de brazos cruzados la escasez alimenticia mientras los encargados del funcionamiento óptimo de la sociedad nadan en la abundancia. Me parece injusto, sencillamente.
Es injusto !
Pero el hecho es que es asi, y ¿realmente estas/mos dispuesto/s a hacer algo?
Claro no se que tipo de vida llevas, si haces un voluntariado, si tienes posibilidad de hacerlo si hacer algo asi es una solución.
Pero de cualquier forma siempre hagas lo que hagas, podrías haber hecho un poco más y por supuesto el problema seguirá existiendo. Yo creo que esto es lo que hace que la sociedad no se vea afectada por la situación. Perdió la ilusión del cambio.
el titulo del post lo dice: apatía...
pero no sólo es la apatía de los que miran la pobreza desde afuera, muchos de los que la sufren, no hacen nada por cambiar, viven una completa resignación y ese es un fenómeno que observo a diario.
claro, hay otros factores, como la deshonestidad de ciertas clases, pero más allá de eso, el cambio comienza por uno mismo. he visto familias que cambiaron, con el fruto de un par de años esforzados, su nivel de vida admirablemente, en cambio a la mayoría parecería costarles hasta respirar...
(hace poco se publico un articulo en el diario NORTE sobre los tobas, diciendo que una de las principales razones por las cuales los aborigenes viven en esas condiciones, es su falta de autoestima. quien lo decia era un inmigrante irlandes que vivió con ellos durante 20 años)
una pregunta ¿qué cambio se llevo a cabo durante y después de la dictadura? yo creo que ninguno.
cambios hubo con Peron, otro dictador más, un nazi (por que lo era) que se cago en la cultura y cuyo partido político se sigue cagando en la cultura hasta el día de hoy.
Peron llevo a cabo una redistribución del capital, pero una bien arbitraría.
el cambio que el país necesita es un cambio de mentalidad, cosa que veo muy difícil después del desenlace de las ultimas elecciones.
No te puedo creer Karmuz, otra de las cosas en la q estamos de acuerdo es en lo que respecta a Perón. El cambio en la dictadura fue significativo: los trabajadores compartían con los dueños de las fábricas la torta de la ganancia en casi "mita y mita". si querés más datos, comprate "Culturicidio" (se consigue en Librería de la Paz, es de un autor local) y vas a ver lo que fue la sociedad de los '60. Por otro lado, la mentalidad del país no va a cambiar si no hay gente que quiera hacer tomar conciencia.
Miguel: el problema va a seguir existiendo si no se lo ataca, y por otro lado, la gente no perdió la ilusión del cambio: se la sacaron; fijate (leés algo de Historia, verdad?), me parece que Franco tuvo algo que ver con eso en España. Y no soy voluntario pero tengo la posibilidad de hacer algo y sí lo hago ;-) No me vas a creer, pero esa es parte de la solución (no es la varita mágica): se hace tomar conciencia (al tomarla, pasa a la acción y deja de resignarse, como dice Karmuz) a la gente y de esa manera deja de depender de la política clientelista.
... Estaba por desearles un feliz año, pero creo que es muy ambisioso: que tengan un año mejor que el 2007, je.
tuve la oportunidad, a comienzos de año, de leer culturicidio, pero la verdad es que no recordaba eso. mis disculpas.
por otra parte la postura de romero me parece un poco extremista, yo soy partidario de la teoria de los dos demonios, pero creo que ahi no vas a estar de a cuerdo conmigo y respeto tu opinión. vamos a ver como le va de ministro de cultura, esperemos que muy bien.
saludo y que tengas un año soportable :D
Publicar un comentario
<< Home